据媒体统计，今年以来，已经有52位上市银行的“董监高”辞职(或正在走流程)，其中近半数是上市银行高管。从目前来看，银行业高管辞职，大多还是在银行体内流动，但也有部分高管去了互联网金融。这些离职都有一个特点，大多是大行向小行流动，传统银行向民营银行和互联网金融流动。

　　中国银行业本身就存在较大的结构性问题，比如国有大行规模过大，历史久远，又具有一定的垄断优势。尽管经过多次改革，但企业文化还是机关做派，银行业竞争压力不大，除了信贷等部门，风险控制等并不严格。

　　而股份制银行竞争比较激烈，风格也比较激进，收入高，收入差距也比较大，然而在中国经济目前的运行体制下，其运营模式其实与大行没有多少区别，大家都走国企和政府的路子，因为这种贷款受政府信用保护，风险低收益高。不过，今年财政部搞了个债务置换，事实上是对政府和国企贷款收益很大的削弱。其本质是，政府保障了风险，但是最终削减了收益，尽管也是吃大锅饭的模式，但毕竟风险小了很多。

　　目前而言，中国银行业不良贷款和利润增幅都在大幅下滑，而就不良贷款而言，由于认定的随意性，事实上远远没有反映资产质量的实际情况，利润增幅由于基数过大，其实暴利模式还在持续，只不过增速慢了下来，利润还没有到减少或者负增长的时候。这当然是因为不良资产的处置还没有到侵蚀利润的程度，也就是说银行业的冬天还没有到来。

　　银行业高管选择离开或者进入其他小行，一方面是一些高管已经看到未来银行业的严峻形势，一方面也在试图进入真正的市场实现自己的抱负和人生价值。

　　比如一些大行高管对业务谙熟，并在理论研究上具有一定造诣，他们选择目前正在如火如荼的互联网金融，事实上是离开体制，实现自己的人生价值。其实他们去互联网金融也是高管，收入高，但是风险较大。

　　技术变革引发行业变局。银行受互联网的冲击，不是表面上的技术冲击，而是在理念、工作流程，管理模式等领域的全方位革命。尽管银行业也在搞互联网金融，但最终成效有待观察。

　　中国的银行业不同于西方，不是在经济中自发产生的，是政府的一个资金管理者。体制惯性以及政策保护让部分从业者安于现状，不思进取。而现在，如果这个行业不下大决心进行变革，必然拖累实体经济发展。 □冉学东